вторник, 23 июня 2015 г.

ВЫСТУПЛЕНИЕ БРИНИХА В.А. В ПРЕНИЯХ 22 ИЮНЯ 2015 Г.

22 июля несколько представителей, делегированных Майкопской ОО "Адыгэ Хасэ - Черкесский Совет", присутствовали на слушаниях Майкопского Суда во время выступление БРЕНИХА В.В. профессионально занятого природоохранной деятельностью.


По содержанию и по приведенным доказательным данным можно понять высокий уровень профессиональной подготовленности ответчика Брениха В.А.. А решения Майкопского Суда, по мере поступления информации, мы выставим на сайте Майкопской ОО "Адыгэ Хасэ - Черкесский Совет".

ВЫСТУПЛЕНИЕ БРИНИХА В.А. В ПРЕНИЯХ 22 ИЮНЯ 2015 Г.

Уважаемый суд!

Считаю необходимым в начале своего выступления заявить, что согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поэтому я убежден, что настоящее дело № 2-760/2015 г., в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отнесение настоящего дела к делам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обосновано самим предметом иска. В частности, в исковом заявлении указано, что оспариваемая статья «содержит и распространяет не соответствующие действительности сведения, касающиеся предпринимательской деятельности, порочащие деловую репутацию ЗАО «Киево-Жураки АПК» и наносящие ущерб его взаимоотношениям с партнерами», а также «в результате действий ответчика наступили последствия, неблагоприятные для истца, в частности ухудшились взаимоотношения с контрагентами, в результате чего уменьшилась прибыль. Кроме того, в результате распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, истцу нанесен нематериальный (репутационный) вред».
К сожалению, Майкопский городской суд проигнорировал эти обстоятельства и сейчас мы рассматриваем искЗАО «Киево-Жураки АПК» ко мне, как автору статьи «Свинокомплекс в Теучежском районе сбрасывает навоз в водоемы», не в арбитражном, а в гражданском процессе. Указанный прискорбный факт заведомо ставит под сомнение законность любого принятого сегодня судебного решения, кроме прекращения производства по гражданскому делу № 2-760/2015 г.
***
Иск ЗАО «Киево-Жураки АПК» основан на выводах, изложенных в Заключении специалиста Меликяна Вадима Юрьевича от 4.12.2014 г. по результатам лингвистического исследования публикации «Свинокомплекс в Теучежском районе сбрасывает навоз в водоемы» (имеется в материалах дела). Не считаю это Заключение относимым доказательством и прошу не использовать его при принятии решения, т.к. оно не имеет никакого отношения к истцу. В нем рассматриваются вопросы, имеющие непосредственное отношение к руководству ЗАО «Киево-Жураки АПК», но не к самому ЗАО «Киево-Жураки АПК» как юридическому лицу. На это прямо указано в самом Заключении: «Фактологическая информация, содержащаяся в статье, имеет отношение к различным объектам: свинокомплексу ЗАО «Киево-Жураки АПК», его руководству, сенатору от КЧР В. Дереву, представителям власти и правоохранительных органов Республики Адыгея и КБР и некот. др. Остановимся на анализе лишь той информации, которая имеет непосредственное отношение к руководству ЗАО «Киево-Жураки АПК». Поэтому данное Заключение, в силу статьи 59 ГПК РФ, нельзя считать доказательством, относящимся к рассматриваемому делу.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.12.2013 года по делу № А01-239/2013, вступившим в законную силу 11 марта 2014 года, установлено, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. для защиты деловой репутации необходимо, чтобы ответчиком были распространены сведения именно об истце.
Как в самом заключении специалиста Меликяна В.Ю. от 04.12.2014 г., так в обосновании исковых требований по иску ЗАО «Киево-Жураки АПК» к Бриниху В.А., которые изложены в форме ВЫВОДОВ, указано, что негативная информация в оспариваемой статье распространена в отношении руководства ЗАО «Киево-Жураки АПК». В частности, указано, что статья содержит сведения о нарушениируководством ЗАО «Киево-Жураки АПК» законодательства и моральных принципов, что формирует негативный образруководства ЗАО «Киево-Жураки АПК», вследствие чего руководство ЗАО «Киево-Жураки АПК» утрачивает прежнюю привлекательность и значимость своей деловой репутации, а также своего социального образа и положительной самооценки.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.12.2013 года по делу № А01-239/2013 (стр. 8) установлено, что изложенные в оспариваемых статьях сведения могут затрагивать интересы руководителей юридического лица, как физических лиц, однако указанные лица не являются истцами по настоящему делу. Соответственно, юридическое лицо в данном случае не может являться надлежащим истцом, обратившимся в суд за защитой своего нарушенного права.
Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Поэтому из оснований иска следует исключить аргументацию, основанную на выводах Заключения специалиста Меликяна Вадима Юрьевича от 4.12.2014 г. по результатам лингвистического исследования публикации «Свинокомплекс в Теучежском районе сбрасывает навоз в водоемы», как не относящуюся к истцу.
***
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. При этом, если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд, в соответствии со статьей 40 ГПК РФ, вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, возлагается на истца.
Из искового заявления следует, что 29 августа 2014 года статью «Свинокомплекс в Теучежском районе сбрасывает навоз в водоемы» опубликовало, т.е. распространило, на своем интернет-ресурсе http://zakrasnodar.su/ сетевое издание «За Краснодар!». Однако почему-то при рассмотрении иска в судебном заседании истец обвинил в распространении статьи на данном интернет-ресурсе не редакцию сетевого издания или его учредителя, а автора статьи. При этом никаких доказательств этому истцом не представлено.
***
Рассматривая претензии истца по существу, хочу обратить внимание суда на следующие обстоятельства.Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при применении статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» судам следует учитывать, что автор публикации не несет ответственности за сведения (даже, если окажется, что они не соответствуют действительности), если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.
Кроме того, хочу обратить внимание суда на то, что, в соответствии с нормами статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Согласно части 1 статьи 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд.
В нарушение вышеуказанных норм, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста (по обстоятельствам гибели рыбы в прудах реки Камла в районе хутора Шевченко), а также неоднократно и немотивированно отказывал в осмотре на месте навозохранилищ ЗАО «Киево-Жураки АПК» и проведении экспертизы размеров этих навозохранилищ (в части установления соответствия фактических параметров навозохранилищ проектным параметрам и сведениям, указанным в разрешениях на ввод навозохранилищ в эксплуатацию). Таким образом, сторона защиты была лишена судом части доказательств, имеющих существенное значение для доказывания достоверности оспариваемых истцом сведений о деятельности ЗАО «Киево-Жураки АПК».
***
Истец в своем исковом заявлении указывает на следующие факты, содержащие негативную и, по мнению истца, недостоверную информацию о деятельности ЗАО «Киево-Жураки АПК»:
1. «Свинокомплекс в Теучежском районе сбрасывает навоз в водоёмы».
Истец: Свинокомплекс в Теучежском районе не сбрасывает навоз в водоёмы, так как в составе свинокомплекса имеется 9 (девять) лагун (навозохранилищ) в котором навоз временно накапливается, a далее вносится в качестве удобрения в поля. Имеется вся необходимая разрешительная документация на строительство и эксплуатацию указанных объектов (навозохранилищ).

Согласно письму Регионального отдела Федерального экологического надзора по Республике Адыгея от 29.05.2012 г. № 09-06/514, из-за нехватки площадей под навоз лагуны переполняются и жидкие стоки по трубам, играющим роль аварийного слива, дренажными канавами стекают в реку Камла. Взятая проба земли в сточной канаве показала острое токсичное действие в сравнении с фоновой пробой.
Согласно письму прокуратуры Республики Адыгея от 10.01.2013 г. № 7-283-2012, при проверке сообщения о факте гибели рыбы в пруду на р. Камла 25.03.2012 г. установлен факт гибели рыбы в пруду, а также попадания в воду отходов производства АПК «Адыгейский» ЗАО «Киево-Жураки АПК» – свиного навоза.
Согласно отказному материалу № 2052/645 по факту массовой гибели рыбы в реке Камла (пруд в х. Шевченко), КУСП № 2052 от 01.12. 2011 г.:
14.02.2012 г. Объяснения Трунова Михаила Анатольевича (г. Краснодар, ул. 70 лет Октября, 17, кв. 53).Работает заведующим отдела БМХТИ (биохимических микологических химическо-токсикологических исследований) г. Краснодар. Тел. 8 (918) 493-11-11.
Трунов М.А. пояснил, что «нашим отделом, т.е. специалистом, был осуществлен выезд в х. Шевченко Теучежского района РА и осуществлен отбор воды и грунта с пруда для исследования. По заключению исследования могу пояснить, что анионы и катионы, концентрация которых превышала ПДК для воды водных объектов рыбохозяйственного значения, могли попасть в водоем с близлежащих полей, т.к. являются компонентами удобрений, а также являются компонентами свиного навоза. Именно как попали данные компоненты в водоем, пояснить не могу».
15.02.2012 г. Объяснения Киян Ваграна Богосовича (х. Шевченко, ул. Советская, 16). Тел. 8 (918) 240-47-33.
Киян В.Б. пояснил, что «в конце ноября 2011 года, когда я ехал с Краснодара в своей машине, я почувствовал сильный запах навоза и когда посмотрел в канал при въезде в х. Шевченко, заметил, что жижа темно-коричневого цвета течет по каналу. Такое я уже замечал ранее. По поводу могу пояснить, что данная жижа могла появиться только с навозной ямы ЗАО «Киево-Жураки АПК «Адыгейский», т.к. в начале данного канала, по которому текла жижа, расположен свиной комплекс и навозная яма. Спустя несколько дней я услышал от жителей х. Шевченко, что в пруду, принадлежащем Шаззо Адаму, погибла вся рыба. Я полагаю, что из-за жижи, которая текла по каналу с навозной ямы, погибла рыба».
15.02.2012 г. Объяснения Назарова Семена Арменаковича (х. Шевченко, ул. Советская, 17).
Назаров С.А. пояснил, что «на территории х. Шевченко несколько лет назад построил ЗАО «Киево-Жураки» свинокомплекс. С этого времени на территории х. Шевченко дышать невозможно. Также могу пояснить, что с ихней навозной ямы иногда по каналу течет навозная жижа, в момент которого дышать вообще не возможно. В конце ноября 2011 года, когда шел на кладбище вдоль канала, со стороны навозной ямы ЗАО «Киево-Жураки АПК «Адыгейский» увидел, что течет жижа темно-коричневого цвета и спустя несколько дней я услышал, что в пруду, принадлежащем гр. Шаззо Адаму, расположенному возле х. Шевченко, куда впадает канал, по которому текла жижа, произошла массовая гибель рыбы».
Протокол осмотра места происшествия от 15.02.2012 г.
Произведен осмотр русла реки Камла и русла ручья, впадающего в реку Камла в районе старого моста. Осмотрено все русло ручья от устья (впадение в реку Камла) до его истока. В частности, установлено, что «свой исток он берет в 110 м севернее выгребной ямы свинокомплекса ЗАО «Киево-Жураки». Ручей протекает через яму глубиной 50 см диаметром 4 м. На момент осмотра данная яма покрыта снегом, из-под которого видно наносы высотой 25 см какого-то коричневого вещества, внешне напоминающего навоз с характерным запахом. В 200 м от данной ямы вниз по течению ручья также обнаружены наносы похожего вещества коричневого цвета. Похожие наносы имеются обнаружены и в поле вокруг вышеуказанной ямы, через которую протекает ручей».

Выводы: В ответах на мои запросы Региональный отдел Федерального экологического надзора по Республике Адыгея и прокуратура Республики Адыгея подтвердили, что в результате проверок установлены факты попадания в реку Камла и имеющиеся на ней пруды отходов производства АПК «Адыгейский» ЗАО «Киево-Жураки АПК» – свиного навоза. Кроме того, в отказном материале № 2052/645 по факту массовой гибели рыбы в реке Камла (пруд в х. Шевченко), КУСП № 2052 от 01.12. 2011 г. содержатся сведения о попадании в пруд свиного навоза из окрестностей навозохранилища ЗАО «Киево-Жураки АПК», в результате чего произошла гибель рыбы.
В судебном заседании 18 июня был допрошен свидетель Назаров Семен Арменакович, проживающий по адресу: Теучежский район, х. Шевченко, ул. Советская, 17. Свидетель показал, что сам лично видел, как незадолго до гибели рыбы в пруду х. Шевченко в ноябре 2011 года по канаве от свинокомплекса (объект доращивания) в речку Камла стекала жижа, по консистенции похожая на жидкий навоз, с характерным для свежего свиного навоза запахом.
Таким образом, утверждение ответчика о том, что свинокомплекс в Теучежском районе сбрасывает навоз в водоёмы, нашло свое подтверждение в официальных ответах госорганов на запросы ответчика и в показаниях свидетеля Назарова С.А.


2. «...ЗАО «Киево-Жураки АПК» практически бесконтрольно нарушает санитарное и экологическое законодательство. Бактериологическая опасность угрожает не только Теучежскому району республики Адыгея, где размещено производство. Под угрозой загрязнения опасными отходами свинокомплекса находится Краснодарское водохранилище, а также река Кубань».
Истец: Используемые объекты соответствуют всем требованиям и нормативно-правовым актам регламентирующим санитарно-эпидемиологические требования, в противном случае разрешение на ввод в эксплуатацию, и санитарно-эпидемиологическое заключение не было бы выдано.

Согласно письму Управления Роспотребнадзора по Республике Адыгея от 21.05.2012 г. № 1264, в ходе внеплановой проверки ЗАО «Киево-Жураки АПК» представило санитарно-эпидемиологическое заключение на здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемое для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности № 01.РА.05.000.М.000386.06.10 от 18.06.2010 г.
При этом в ходе проверки было установлено, что «на предприятии не соблюдаются санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства (при сборе и временном хранении), выразившиеся в загрязнении прилегающей территории жидким навозом и навозными стоками, в связи с перетеканием последних из «лагуны». Это связано с отсутствием на объекте требуемого количества «лагун», обеспечивающих последовательное накопление жидких отходов.
В Акте проверки от 11.12.2012 г. № 0107/09/3972/2012 деятельности ЗАО «Киево-Жураки АПК» Департаментом Росприроднадзора по ЮФО на 9-й и 10-й страницах отмечено, что в2012 году предприятием не представлялась обязательная отчетность по обращению с отходами производства в территориальные органы Росприроднадзора, а выбросы вредных веществ в атмосферный воздух осуществлялись без специального разрешения.
Согласно письму прокуратуры Республики Адыгея от 10.01.2013 г. № 7-283-2012, Региональным отделомФедерального экологического надзора по Республике Адыгея в ходе проверок в отношении предприятия не в полном объеме осуществлялись контрольные функции.
Согласно письму Управления Генеральной прокуратуры РФ в ЮФО от 10.09.2014 г. № 41/7-1321р-2012, Департамент Росприроднадзора по ЮФО, в нарушение ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ, не обеспечил контроль за исполнением предписаний, выданных ЗАО «Киево-Жураки АПК» после проведенных проверок и связанных с выявленными нарушениями по осуществлению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения.
Согласно письму Управления Роспотребнадзора по Республике Адыгея от 17.02.2014 г. № 487, вопросы, связанные с осуществлением мероприятий по проверке наличия возбудителей инфекционных и инвазионных болезней в свежем свином навозе не входят в компетенцию Роспотребнадзора. Бактериологический и гельминтологический (паразитологический) контроль навоза, помета и стоков и на их основе компостов осуществляют специалисты ветеринарных лабораторий.
Согласно письму Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 04.04.2014 г. № 06-18/1537, специалистами Управления мероприятия по контролю за эффективностью обеззараживания навоза на свинокомплексе ЗАО «Киево-Жураки АПК» не проводятся.

Выводы: В ответах на мои запросы органы прокуратуры и государственные надзорные органы подтвердили, что отсутствует контроль за выполнением предписаний, связанных с выявленными нарушениями по осуществлению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения, а также на свинокомплексе ЗАО «Киево-Жураки АПК» не проводятся мероприятия по контролю за эффективностью обеззараживания навоза. Кроме того, согласно результатам проверки Управления Роспотребнадзора по Республике Адыгея в мае 2012 г., только весной 2912 года, т.е. спустя 3 года после начала деятельности ЗАО «Киево-Жураки АПК», выявлено отсутствие на предприятии требуемого количества навозохранилищ, обеспечивающих последовательное накопление жидких отходов. А внеплановой проверкой Департамента Росприроднадзора по ЮФО в конце 2012 года было выявлено функционирование предприятия без разрешения на выбросы в атмосферный воздух и не представлялась отчетность по обращению с отходами производства.


3. «Справка о нарушениях законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления I-IV классов опасности, допущенных ЗАО «Киево-Жураки АПК» на территории Теучежского района Республики Адыгея в период 2009-2014 гг.»
Истец: Указанные в справке нарушения были рассмотрены, в том числе Теучежским районным судом и отказаны в удовлетворении иска Бриних В. А.

Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 23.04.2013 г. по гражданскому делу № 2-155/2013 о приостановлении животноводческой деятельности ЗАО «Киево-Жураки АПК» не является неоспоримым доказательством и должно оцениваться судом критически, с учетом всех имеющихся в деле материалов. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако в настоящем процессе участвует другое лицо (гражданин Бриних Валерий Александрович), которое не участвовало в деле № 2-155/2013, рассмотренном Теучежским районным судом, в качестве стороны или третьего лица. Поэтому норма части 2 статьи 61 ГПК РФ в отношении оценки решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от 23.04.2013 г. как неоспоримого доказательства по настоящему делу об иске ЗАО «Киево-Жураки АПК к Бриниху В.А. не действует. Все обстоятельства, установленные Теучежским районным судом в 2013 году, не являются обязательными для Майкопского городского суда по делу № 2-760/2015 г.
А вот решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.12.2013 г. по делу № А01-239/2013полностью соответствует требованиям нормы, указанной в части 2 статьи 61 ГПК РФ, т.к. в том деле участвовали те же лица, что и в настоящем процессе. Более того, предмет иска был тот же.
Оценив представленные в дело доказательства (документы переписки, указанные на стр. 9-12 решения Арбитражного суда РА от 09.12.2013 г.), арбитражный суд пришел к выводу о том, что утверждения ответчика не могут быть признаны недостоверными, поскольку являются сообщением о факте, которое имело место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события, дополненным личными суждениями автора (абзац 2 стр. 13 решения Арбитражного суда РА от 09.12.2013 г.).
Таким образом, основываясь на нормах статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Выводы: По настоящему делу не должны доказываться и не могут оспариваться сторонами только обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.12.2013 г. по делу № А01-239/2013. Обстоятельства, установленные решением Теучежского районного суда от 23.04.2013 г. по гражданскому делу № 2-155/2013, не являются обязательными для Майкопского городского суда по настоящему делу и должны исследоваться судом в общем порядке.


4. «Деятельность ЗАО «Киево-Жураки АПК» изначально, с 2009 года, осуществляется с многочисленными нарушениями действующего законодательства в области обращения с отходами производства и потребления I-IVклассов опасности».
Истец: Данный факт также был рассмотрен Теучежским районным судам и по нему также вынесен отказ в удовлетворении иска Бриних: В. А.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2013 года, вынесенному следователем следственного отделения МО МВД России «Адыгейский» ст. лейтенантом юстиции Тугузом А.Р., проведенной проверкой установлено, что после ввода в эксплуатацию АПК «Адыгейский» ЗАО «Киево-Жураки» с августа 2009 года по 20 августа 2010 года осуществлялась деятельность по сбору,использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению свежего свиного навоза при отсутствии лицензии на соответствующий вид деятельности, что является незаконным.
Указанный факт также подтверждается письмами Регионального отдела Федерального экологического надзора по Республике Адыгея от 23.08.2012 г. № 09-07/891 и от 18.10.2012 г. № 09-07/1116.
Письмом от 10.01.2013 г. № 7-283-2012 прокуратура Республики Адыгея подтвердила установление факта осуществления ЗАО «Киево-Жураки АПК» предпринимательской деятельности в течение 2009-2010 гг. без лицензии, с извлечением дохода в крупном размере (97 млн. 189 тыс. 024 руб.).

Выводы: Утверждения истца о том, что осуществление деятельности ЗАО «Киево-Жураки АПК» с многочисленными нарушениями действующего законодательства в области обращения с отходами производства и потребления I-IV классов опасности уже рассматривалось Теучежским межрайонным судом, ничем не обоснован, т.к. в решении Теучежского районного суда от 23.04.2013 г. ничего об этом не сказано. В то же время в ответах на мои запросы прокуратура Республики Адыгея, следственное отделение МО МВД России «Адыгейский» и Региональный отдел Федерального экологического надзора по Республике Адыгея подтвержден факт того, что осуществление деятельности ЗАО «Киево-Жураки АПК» в период 2009-2010 гг. без лицензии на обращение с опасными отходами является незаконным.



В соответствии с письмом Регионального отдела Федерального экологического надзора по Республике Адыгея от 23.08.2012 г. № 09-07/891, вответе Администрации МО «Теучежский район» от 16.07.2012 г. № 81-23-1675 содержится информация о том, что «все строительно-монтажные работы на строительстве первой очереди объекта «Свинокомплекс на 2500 свиноматок АПК «Адыгейский» филиал ЗАО «Киево-Жураки АПК, КЧР»осуществлены по разрешению на строительство № 48 от 30.11.2008 г.».
Согласно письму Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству от 11 января 2013 г. № 14, по результатам проверки выявлено нарушение приказа Минрегиона от 19.10.2006 г. № 120, выразившееся в том, что три разрешения на строительство различных объектов 1-й очереди строительства свинокомплекса оформлены под одним номером 48, что является нарушением порядка оформления разрешений на строительство.
В Акте проверки от 11.12.2012 г. № 0107/09/3972/2012 деятельности ЗАО «Киево-Жураки АПК» Департаментом Росприроднадзора по ЮФО на 6-й странице присутствует следующая информация: «на указанные объекты капитального строительства, используемые ЗАО «Киево-Жураки АПК» для выращивания свиней, Администрацией МО «Теучежский район» выдано разрешение на строительство от 03.11.2008 г. № 48».
Разрешение на строительство объектов доращивания от 03.11.2008 г. № 48 было продлено 03.11.2009 г. до 03.06.2010 г., а Разрешение на строительство объектов откорма от 03.11.2008 г. № 48 – до 03.11.2010 г.

Выводы: Как свидетельствует анализ вышеуказанных документов, по состоянию на декабрь 2012 года имелось только одно разрешение на строительство от 03.11.2008 г. № 48, а в январе 2013 года их было уже три, но под тем же номером и с той же датой. Это объясняется тем, что такие разрешения регистрируются при их выдаче в специальном регистрационном журнале, а оформление разрешения на строительство № 48 происходило в далеком 2008 году. Понятно, что зарегистрировать в журнале 2008 года несуществовавшие еще в 2012 году разрешения было технически невозможно из-за отсутствия в журнале места. Поэтому чиновники, когда это нарушение благодаря мне в 2012 году получило огласку, вынуждены были просто оформить под одним и тем же номером и датой три разрешения на разные объекты 1-й очереди строительства свинокомплекса. Что и является служебным подлогом в целях скрыть необходимость проведения государственной экологической экспертизы проектной документации 1-й очереди строительства свинокомплекса ЗАО «Киево-Жураки АПК».
Продление разрешений на строительство объектов доращивания и откорма соответственно до 03 июня и 03 ноября 2010 г. косвенно свидетельствует о том, что оформлять эти разрешения в 2008 году не было никаких оснований, т.к. строительство фактически было начато только в 2009 году и завершилось в 2010 году.


8. «2. О нарушениях при переоформлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности».
Истец: Была проведена прокурорская проверка в отношении должностных лиц и законности выданных разрешений (лицензий) по результатам проверки жалоба Бриних В.А. не подтвердилась.
12. «Несмотря на выявленные в апреле 2012 года нарушения санитарного и природоохранного законодательства. 10 июля 2012 года указанному свиноводческому предприятию была переоформлена лицензия на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-1V классов опасности, что было бы невозможно без положительной оценки деятельности ЗАО «Киево-Жураки АПК» в области обращения с отходами».
По факту: Была проведена прокурорская проверка в отношении должностных лиц и законности выданных разрешений (лицензий) по результатам проверки жалоба Бриних В. А. не подтвердилась.
15. «...на каком основании была переоформлена лицензия 10.07.2012 г., если в 2011-2012 гг. лицензируемая деятельность не велась, а значит, грубо нарушались условия выдачи лицензии еще от 20.08.2010 г.?»
Истец: Лицензия была переоформлена в соответствии с законодательством РФ.



9. «АПК «Адыгейский РА филиал ЗАО «Киево-Жураки АПК. КЧР» с момента начала своей деятельности по выращиванию свиней (вторая половина 2009 года) до августа 2010 года. т.е. в течение не менее 12 месяцев), работал без оформления лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности. Лицензия №ОП-36-000330(09) была выдана Северо-Кавказским Управлением Ростехнадзора только 20 августа 2010 года».
Истец: В указанный период лицензируемые виды деятельности ЗАО не осуществлялись.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2013 года, вынесенному следователем следственного отделения МО МВД России «Адыгейский» ст. лейтенантом юстиции Тугузом А.Р., проведенной проверкой установлено, что после ввода в эксплуатацию АПК «Адыгейский» ЗАО «Киево-Жураки» с августа 2009 года по 20 августа 2010 года осуществлялась деятельность по сбору,использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению свежего свиного навоза при отсутствии лицензии на соответствующий вид деятельности, что является незаконным.
Указанный факт также подтверждается письмом Регионального отдела Федерального экологического надзора по Республике Адыгея от 23.08.2012 г. № 09-07/891.
Письмом от 10.01.2013 г. № 7-283-2012 прокуратура Республики Адыгея подтвердила установление факта осуществления ЗАО «Киево-Жураки АПК» предпринимательской деятельности в течение 2009-2010 гг. без лицензии, с извлечением дохода в крупном размере (97 млн. 189 тыс. 024 руб.).

Выводы: Кроме прямого указания на осуществление в период 2009-2010 гг. лицензируемой деятельности, можно сделать вывод об осуществлении ЗАО «Киево-Жураки АПК» деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению свежего свиного навоза, т.е. лицензируемой деятельности, с учетом профиля предприятия – деятельности по выращиванию свиней. В ходе такой деятельности неизбежно образуются отходы 3-го класса опасности в виде навоза, который надо накапливать, обезвреживать и каким-то образом утилизировать (использовать).


10. «Лицензия №011-36-000330(09) от 20.08.2010 г. была переоформлена на лицензию 09 № 00024 от 10.07.2012 г. Управлением Росприроднадзора по КЧР. хотя ЗАО «Киево-Жураки АПК» с 01.12.2011 г. поставлено на учет в МИФНС № 3 по Республике Адыгея. Место нахождения ЗАО «Киево-Жураки АПК» (по состоянию на 20.06.2012 г.): Республика Адыгея. Теучежский район, хутор Шевченко, ул. Мира. 1Б. По этому же адресу размещены навозохранилища ЗАО «Киево-Жураки АПК».
Истец: Была проведена прокурорская проверка в отношении должностных лиц и законности выданных разрешений (лицензий) по результатам проверки жалоба Бриних В.А. не подтвердилась.

В чем заключается недостоверность указанной информации? Сведения о месте нахождения ЗАО «Киево-Жураки АПК» и изменениях его статуса содержатся всведениях из ЕГРЮЛ.

Выводы: Данные сведения не содержат негативной информации о ЗАО «Киево-Жураки АПК», т.к. отражают объективную ситуацию с местом нахождения общества в период переоформления лицензии. В изложении этого факта не содержится негативной оценки деятельности самого предприятия.


11. «Проведенной в тот же период внеплановой проверкой Регионального отдела Федерального экологического надзора по Республике Адыгея совместно с ЦЛАТИ также выявлено в пробах почвы и воды из всех окружающих объекты свинокомплекса АПК «Адыгейский» водоемов многократное превышение ПДК по основным загрязняющим веществам вследствие сброса в эти водоемы навоза от свиней свежего (письмо Регионального отдела Федерального экологического надзора по Республике Адыгея от 29.05.2012 г. № 09-06/514)».
Истец: Выявленные нарушения не имеют отношения к жалобам Бриних В.А. за данные правонарушения устранены и за них уплачены административные штрафы.

Информация о превышении ПДК по основным загрязняющим веществам в пробах воды и почвы приведена вписьме Регионального отдела Федерального экологического надзора по Республике Адыгея от 29.05.2012 г. № 09-06/514.

Выводы: Информация о выявлении по результатам внеплановой проверки природоохранных органов в мае 2012 года превышения ПДК по основным загрязняющим веществам в пробах воды и почвы изложена в ответе Регионального отдела Федерального экологического надзора по Республике Адыгея на мое обращение о выявленных в апреле 2012 года стоках навоза от навозохранилища ЗАО «Киево-Жураки АПК» в зоне откорма в реку Камла. Поэтому она имеет непосредственное отношение к моим жалобам.
Кроме того, назначение административных штрафов и их уплата ЗАО «Киево-Жураки АПК» само по себе свидетельствует о том, что нарушение было в действительности и не оспаривается истцом.


13. «3. О нарушениях в применении безопасных технологий использования навоза от свиней свежего в качестве органического удобрения».
Истец: Имеется технологический регламент по использованию свежего свиного навоза в качестве удобрения разработанный НТЦ «Сельхозпроект» г. Москва.
14. «...в 2011-2012 гг. ЗАО «Киево-Жураки АПК» не проводило деятельность по обезвреживанию и размещению отходов III класса опасности - навоза от свиней свежего как лицензируемого вида деятельности. Однако эти факты нарушения условий лицензируемой деятельности не получили должной оценки...».
Истец: По результатам данной проверки имеется акт от 11.12.2012 г. №0107/09/3972/2012.согласно которого жалоба не подтвердилась Брита В.А.
16. «...незаконность применения ЗАО «Киево-Жураки АПК» разработанного им технологического регламента проведения работ по удалению из лагун навоза от свиней свежего. Так, регламент утвержден генеральным директором ЗАО «Киево-Жураки АПК» и не прошел предусмотренные действующим законодательством токсиколого-гигиеническую экспертизу Роспотребнадзора и государственную экологическую экспертизу Росприроднадзора».
Истец: Данное голословное утверждение Бриних В.А. не соответствует действительности и не подтверждено документально.
17. «...на сегодняшний день безопасность применения ЗАО «Киево-Жураки АПК» навоза от свиней свежего в качестве удобрения никакими заключениями уполномоченных государственных органов не подтверждена. В самом регламенте отсутствует описание технологии снижения токсичности навоза от свиней свежего (III-й класс опасности) до уровня токсичности, приемлемого для азотсодержащих органических удобрений (не выше IV-ro класса опасности)».
Истец: Данное голословное утверждение Бриних В. А. не соответствует действительности и не подтверждено документально.

Само наименование «Технологический регламент проведения работ по удалению из лагун навоза от свиней свежего» свидетельствует о том, что в качестве удобрения на сельскохозяйственных полях ЗАО «Киево-Жураки АПК» используется отход 3-го класса опасности.
Если в 2011-2012 гг. не проводилась, как об этом свидетельствует Акт проверки от 11.12.2012 г. № 0107/09/3972/2012 деятельности ЗАО «Киево-Жураки АПК» Департаментом Росприроднадзора по ЮФО, деятельность по обезвреживанию и размещению отходов III класса опасности – навоза от свиней свежего, следовательно, навоз от свиней свежий использовался для удобрения с/х полей без его обезвреживания и длительного выдерживания. Бывший эколог ЗАО «Киево-Жураки АПК» Кодзев Р.М. при его допросе как свидетеля также подтвердил использование навоза от свиней свежего в качестве удобрения без понижения класса опасности, т.е. как опасного отхода производства 3-го класса опасности.
Такое применение свиного навоза является нарушением экологического и санитарного законодательства РФ. Так, согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», запрещаются сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. В решении Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.12.2013 г. по делу № А01-239/2013 приведено обстоятельства, уже установленные судом и не требующие доказывания. В частности, на стр. 12 Решения со ссылкой на письмо Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 24.12.2012 г. № 07-09/6639 указано, что «образующийся отход «навоз от свиней свежий» накапливается (на срок не более чем шесть месяцев) в лагунах № 1-5 общей площадью 2,1424 га и в соответствии с «Технологическим регламентом проведения работ по удалению из лагун навоза от свиней свежего» вносится на сельскохозяйственные поля».
Согласно статьи 1 Федерального закона от 19 июля 1997 г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», агрохимикатами являются удобрения химического или биологического происхождения, химические мелиоранты, кормовые добавки, предназначенные для питания растений, регулирования плодородия почв и подкормки животных.
Согласно статьи 22 того же Федерального закона № 109-ФЗ, безопасность применения агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду. В соответствии с пунктом 2.2.1СП 1.2.1170-02 «Гигиенические требования к безопасности агрохимикатов», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.10.02 г. № 36,использование агрохимикатов на основе отходов производств допускается только по результатам изучения их токсикологических свойств и токсиколого-гигиенической экспертизы с последующим утверждением в установленном порядке регламентов и мер безопасного обращения с ними.
Согласно статьи 9 Федерального закона № 109-ФЗ, для разработки и обоснования регламентов применения агрохимикатов проводятся регистрационные испытания агрохимикатов. Регистрационные испытания агрохимикатов включают в себя, в том числе, экспертизу результатов регистрационных испытаний агрохимикатов. Согласно статьи 10 этого же закона, экспертиза результатов регистрационных испытаний агрохимикатов включает в себя:
- государственную экологическую экспертизу агрохимикатов, осуществляемую специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды;
- токсиколого-гигиеническую экспертизу, осуществляемую специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области государственного санитарно-эпидемиологического надзора;
- экспертизу регламентов применения агрохимикатов, организуемую специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим организацию регистрационных испытаний и государственную регистрацию агрохимикатов.
Ничего из этого при разработке и утверждении ЗАО «Киево-Жураки АПК» «Технологического регламента проведения работ по удалению из лагун навоза от свиней свежего» сделано не было.
Также в Регламенте отсутствует описание процесса снижения уровня токсичности свиного навоза с 3-го до 4-го класса опасности, что является нарушением пункта 5.1ГОСТР 53117 – 2008 «Удобрения органические на основе отходов животноводства». Технические условия», введенного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 декабря 2008 г. № 537-ст. Согласно ему, обязательным требованием к безопасности удобрений для жизни, здоровья населения, имущества, состояния окружающей среды является отнесение удобрений к малоопасным, практически неопасным веществам (4-й класс опасности по ГОСТ 12.1.007).
На стр. 7 (л.д. 144) протокола судебного заседания от 24 марта 2015 года приводятся показания свидетеля Кодзева Р.М., который работал в период 2008-2014 гг. экологом ЗАО «Киево-Жураки АПК». Свидетель указал, что обезвреживанием свиного навоза свежего предприятие не занималось и класс опасности с 3-го до 4-го никто не изменял.


Выводы: Мною констатировался лишь факт того, что установленное при проверке применение отхода 3-го класса опасности в качестве удобрения не было отражено в Акте проверки от 11.12.2012 г. № 0107/09/3972/2012 деятельности ЗАО «Киево-Жураки АПК» Департаментом Росприроднадзора по ЮФО как нарушение и к нарушителю не были применены меры административного наказания. Ведь так и есть в действительности.
При этом Технологический регламент по использованию свежего свиного навоза в качестве удобрения разработанный НТЦ «Сельхозпроект», действительно предполагает использование свежего свиного навоза. Такой регламент использования навоза действительно противоречит требованиям экологического и санитарного законодательства в области обращения с опасными отходами.
Свидетель Кодзев Р.М., работавший в период 2008-2014 гг. экологом ЗАО «Киево-Жураки АПК», в судебном заседании 24 марта подтвердил, что в качестве удобрения использовался свиной навоз свежий, без понижения класса опасности, т.е. отход производства 3-го класса опасности. Такое использование опасных отходов прямо запрещено статьей 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды».


18. «...указанный в Акте проверки деятельности ЗАО «Киево-Жураки АПК» Департаментом Росприроднадзора по ЮФО расчетный объем производимого безподстилочного свиного навоза значительно занижен, т.к. в таблице 1 технологического регламента не учтен объем воды, необходимый для удаления навоза из помещений свинокомплекса и входящий в общий объем жидкого безподстилочного навоза. Кроме того, для расчета применялись «Рекомендации по техническому перевооружению молочнотоварных ферм на 100. 200. 400 голов и свиноводческих ферм», хотя для промышленных свинокомплексов применяются иные методические рекомендации (РД-АПК 1.10.15.02-08 и др.)».
Истец: Данное голословное утверждение Бриних В.А. не соответствует действительности и не подтверждено документально.

19. «Акт проверки от 11.12.2012 г. №0107/09/3972/2012 деятельности ЗАО «Киево-Жураки АПК» Департаментом Росприроднадзора по ЮФО был фальсифицирован в целях скрыть необходимость проведения государственной экологической экспертизы проектной документации 2-й очереди строительства свинокомплекса ЗАО «Киево-Жураки АПК». Для этого в Акт внесена запись о том, что проектная документация строительства объектов 2-й очереди «на государственную экологическую экспертизу не направлялась, т.к. проектом не предусмотрено обезвреживание и размещение отходов 1-IV классов опасности». Это - прямая и неприкрытая ложь, потому что проектная документация «Строительство 2-й очереди свинокомплекса ЗАО «Киево- Жураки АПК» и убойного цеха», получившая положительное заключение государственной экспертизы от 27.12.2010 г. №01-1-4-0244-10, предусматривает длительное выдерживание и обеззараживание навоза от свиней свежего».
Истец: Данное голословное утверждение Бриних В.А. не соответствует действительности и не подтверждено документально.

Согласно Положительному заключению государственной экспертизы от 27.12.2010 г. №01-1-4-0244-10, «1-2 раза в год после биотермической обработки навоз специальным оборудованием вносится в землю во время вспашки полей вокруг лагун» (стр. 17 заключения в разделе «Охрана подземных и поверхностных вод и почв от загрязнения»). Таким образом, в Акте проверки от 11.12.2012 г. № 0107/09/3972/2012 деятельности ЗАО «Киево-Жураки АПК» Департаментом Росприроднадзора по ЮФО указана информация, не соответствующая действительности. Об отсутствии необходимости обезвреживания и размещения отходов 1-IV классов опасности говорится только в проектной документации, получившейПоложительное заключение государственной экспертизы № 01-1-2-0045-13 от 22 марта 2013 г. Поэтому в декабре 2012 года не могло быть и речи об использовании навоза в качестве удобрения без предварительного длительного хранения и обезвреживания.

Выводы: Для того, чтобы определить достоверность утверждений ответчика, которая оспаривается истцом, достаточно сравнить запись в Акте проверки от 11.12.2012 г. № 0107/09/3972/2012 и в Положительном заключении государственной экспертизы от 27.12.2010 г. №01-1-4-0244-10, на которое в этом Акте имеется ссылка.


20. «...сама подобная запись о том. что «проектом не предусмотрено обезвреживание и размещение отходов 1-IVклассов опасности» говорит либо о полной профессиональной некомпетентности проверяющего, либо о его заинтересованности в сокрытии выявленных им же фактов незаконной деятельности ЗАО «Киево-Жураки АПК» в части обращения с отходами».
Истец: Данное голословное утверждение Бриних В.А. не соответствует действительности и не подтверждено документально.

Как следует из Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 г. № 255, без наличия у предприятия объектов размещения опасных отходов получить такую лицензию невозможно. Таким образом, если ЗАО «Киево-Жураки АПК» получил лицензию на право деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности законно, то этот факт, отраженный в решении Теучежского районного суда от 23.04.2013 г., является доказательством того, что на предприятии имеются объекты размещения и обезвреживания опасных отходов в достаточном количестве либо они имеются в проектной документации. Следовательно, в соответствии с пунктом 7.2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», требуется проведение государственной экологической экспертизы проектной документации 2-й очереди строительства объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов 3-го класса опасности.
Оценка ответчиком действий составителя Акта проверки от 11.12.2012 г. № 0107/09/3972/2012 основана на анализе положений пункта 7.2 части 1 статьи 11Федерального закона от 23.11. 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе». Согласно ему, объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов 1-4 класса опасности.

21. «5. О незаконности выдачи 06.11.2012 г. справки № 182 ФГБУ «Центр агрохимической службы «Адыгейский» Минсельхоза РФ.
ФГБУ «Центр агрохимической службы «Адыгейский» Минсельхоза РФ по заказу ЗАО «Киево- Жураки АПК» выдало 06.11.2012 г. справку № 182, согласно которой применение навоза от свиней свежего в качестве удобрения допускается без предварительного хранения и обезвреживания. По моей жалобе в 2013 году органы прокуратуры Республики Адыгея признали выдачу такой справки незаконной (письмо Прокуратуры Республики Адыгея от 14.02.2014 г. №07-285-2012). Сама справка была отозвана, хотя она до сих пор фигурирует в документах в качестве обоснования законности использования навоза от свиней свежего в качестве удобрения без предварительного хранения и обезвреживания».
Истец: Данная справка несет информационный характер и не является разрешительным документом.

В соответствии с пунктом 2.3.1 СП 1.2.1170-02 «Гигиенические требования к безопасности агрохимикатов», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.10.02 г. № 36, навоз и куриный помет, используемые для обогащения почвы азотом и другими элементами питания, должны подвергаться предварительному обезвреживанию (термической сушке, компостированию и др.).
При этом указанная Справка № 182 от 06.11.2012 г., выданная ЗАО «Киево- Жураки АПК» ФГБУ «Центр агрохимической службы «Адыгейский» Минсельхоза РФ, фигурирует в ряде документом и явилась основанием для признания законным использования навоза от свиней свежего (отхода 3-го класса опасности) в качестве удобрения без предварительного хранения и обезвреживания. Так, Справка упомянута в Актепроверки от 11.12.2012 г. №0107/09/3972/2012 деятельности ЗАО «Киево-Жураки АПК» Департаментом Росприроднадзора по ЮФО, в решении Теучежского районного суда от 23.04.2013 г., в Положительном заключении государственной экспертизы № 01-1-2-0045-13 от 22 марта 2013 г., а также в письме АУ РА «Госэкспертиза Адыгеи» от 08.10.2014 г. № 48.
Согласно письму прокуратуры Республики Адыгея от 14.02.2014 г. № 07-285-2012, в результате проверки законности выдачи указанной Справки установлены нарушения санитарных и ветеринарных правил при ее выдаче.

Выводы: Анализ вышеуказанных документов свидетельствует о том, что Справка, которая, возможно, носит информационный характер, все же использовалась при подготовке проектной документации, проведении проверок и принятия судом решения в качестве обосновывающего официального документа, содержащего информацию императивного характера. При этом органами прокуратуры Республики Адыгея установлено противоречие содержащейся в Справке информации действующему законодательству РФ.



24. «Руководителя Регионального отдела Федерального экологического надзора Росприроднадзора по Республике Адыгея В.А. Сердечного, проводившего весной 2013 года внеплановую проверку деятельности ЗАО «Киево-Жураки АПК», замерить фактические размеры навозохранилищ просто-напросто не пустили. Надзорной службе пришлось довольствоваться лишь контрольными замерами в окрестных водоемах, где специалистами ЦЛАТИ было обнаружено превышение предельно допустимых концентраций основных загрязняющих веществ по соединениям азота и другим показателям, указывающим на стоки свиноводческого производства».
Истец: Данное голословное утверждение Бриних В.А. не соответствует действительности и не подтверждено документально.

В судебном заседании 10 апреля свидетель Сердечный В.А., работающий в должности руководителяРегионального отдела Федерального экологического надзора Росприроднадзора по РА, показал, что его и возглавляемую им комиссию летом 2013 года не допустили к навозохранилищам для их осмотра и замера фактических размеров. Также он показал, что в реке Камла во время проводившейся тогда внеплановой проверки специалистами ЦЛАТИ было выявлено превышение ПДК по загрязняющим биогенным веществам.

Выводы: Указанная в публикации информация подтверждена свидетелем Сердечным В.А. во время допроса в суде.


26. «7. О случаях массовой гибели рыбы в водоемах, находящихся в зоне влияния свинокомплекса ЗАО «Киево-Жураки АПК».
В результате массового сброса свежего свиного навоза в виде навозной жижи на сельскохозяйственные поля, расположенные на водосборных склонах бассейна реки Камла в Теучежском районе Адыгеи, навозные стоки во время дождей смываются в речку Камла и расположенные на ней пруды, а также в окрестные балки с временными водотоками. Вследствие этого в балках выгорают и сохнут древесно-кустарниковые насаждения, а в водоемах гибнет рыба».
Истец: Факт влияния свинокомплекса ЗАО «Киево-Жураки АПК» на массовую гибель рыбы в водоемах не подтвердился.

О том, что навоз от свиней свежий в качестве удобрения в огромных количествах (ежегодно десятки тысяч тонн) вносится на сельскохозяйственные поля путем разбрызгивания, т.е. на поверхность, указано вТехнологическом регламентепроведения работ по удалению из лагун навоза от свиней свежего,разработанном НТЦ «Сельхозпроект» для ЗАО «Киево-Жураки АПК». Полагаю, что этот факт не может отрицаться и истцом.
Как указано в письме Теучежской межрайонной прокуратуры от 14.06.2012 г. №20374-12, 01.12.2011 г. в МО МВД России «Адыгейский» было зарегистрировано сообщение о массовой гибели рыбы в пруду (арендатор – Шаззо А.Ю.) около х. Шевченко, а 25.03.2012 г. там же был зарегистрирован материал о массовой гибели рыбы в пруду (арендатор – Борс К.И.) на реке Камла в районе х. Шевченко.
Непосредственно после этих случаев замора рыбы, в мае 2012 года, Региональным отделом Федерального экологического надзора по Республике Адыгея была проведена внеплановая проверка всех водоемов (прудов) на реке Камла в районе расположения свинарников ЗАО «Киево-Жураки АПК», а также взяты пробы грунта в канаве, по которой жидкие навозные стоки попадали от навозохранилища на площадке откорма непосредственно в реку Камла ниже пруда Большой Камлук. Согласно письму Регионального отдела Федерального экологического надзора по Республике Адыгея от 29.05.2012 г. № 09-06/514, все пробы воды из прудов показали значительное (в десятки раз) превышение ПДК по загрязняющим веществам органического происхождения, а жидкие стоки из переполненных навозохранилищ дренажными канавами стекают в реку Камла. Взятая проба земли в сточной канаве показала острое токсичное действие в сравнении с фоновой пробой.
В то же время свидетель Сердечный В.А., работающий в должности руководителяРегионального отдела Федерального экологического надзора Росприроднадзора по Республике Адыгея, в судебном заседании 10 апреля показал, что в бассейне реки Камла от ее истоков до х Шевченко отсутствуют какие-либо животноводческие объекты, кроме свинокомплекса ЗАО «Киево-Жураки АПК». А содержащийся у жителей х. Шевченко домашний скот не может из-за незначительного количества причинить какие-либо серьезные загрязнения водоемов на реке Камла.
Таким образом, источником загрязнения водоемов реки Камла веществами биогенного происхождения могут быть только объекты свинокомплекса ЗАО «Киево-Жураки АПК».
Такой вывод подтверждается также письмом прокуратуры Республики Адыгея от 10.01.2013 г. № 7-283-2012, согласно которому «Региональным отделомФедерального экологического надзора по Республике Адыгея в ходе проверок в отношении предприятия не в полном объеме осуществлялись контрольные функции. Региональным отделом причинно-следственная связь между загрязнением водоемов и хозяйственной деятельностью ЗАО «Киево-Жураки АПК» не устанавливалась. Несмотря на наличие оснований, вопрос о наличии в действиях предприятия признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 КоАП РФ, не решен.
01.12.2011 г. было зарегистрировано обращение граждан о гибели рыбы в реке Камла, протекающей по территории х. Шевченко, а также гибели рыбы в пруду, арендуемом Шаззо А.Ю. В ходе процессуальной проверки проведено лабораторное исследование образцов грунтов с полей, прилегающих к производственным помещениям АПК «Адыгейский» ЗАО «Киево-Жураки АПК», а также образцов воды из реки Камла. В результате исследований, проведенных Краснодарской межобластной ветеринарной лабораторией (сведения о превышении ПДК имеются в материалах дела), установлено, что в пробах грунта и воды из водоема, реки Камла установлено превышение предельно-допустимых концентраций вредных веществ в десятки раз. 18.04.2012 г. участковым уполномоченным полиции Гучетль Р.Т. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 250 УК РФ ввиду отсутствия в действиях руководства АПК «Адыгейский» ЗАО «Киево-Жураки АПК» состава преступления. Изучение указанного материала показало, что органом дознания не принято достаточных мер для вынесения законного и обоснованного процессуального решения. При установлении факта гибели рыбы, наличия в реке Камла и пруду загрязняющих веществ, меры к проведению исследований, позволивших бы сделать вывод о причинах гибели рыбы, приняты не были.
Второе обращение в межмуниципальном отделе МВД «Адыгейский» зарегистрировано 25.03.2012 г. также по факту гибели рыбы в пруду. При проверке данного сообщения установлен факт гибели рыбы в пруду, а также попадания в воду отходов производства АПК «Адыгейский» ЗАО «Киево-Жураки АПК» – свиного навоза. По результатам проверки органом дознания неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 250 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления в действиях должностных лиц АПК «Адыгейский» ЗАО «Киево-Жураки АПК», которые отменялись Теучежской межрайонной прокуратурой. Изучение указанного материала показало, что в данном случае имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 250 УК РФ (загрязнение вод). Окончательный вывод можно сделать по результатам соответствующей экспертизы, проведение которой возможно в рамках уголовного дела».
Кроме того, согласно отказному материалу № 2052/645 по факту массовой гибели рыбы в реке Камла (пруд в х. Шевченко), КУСП № 2052 от 01.12. 2011 г.,в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2013 г.указано, что в ходе проверки по данному материалу был направлен запрос в ФГБУ «Краснодарское МВЛ» для командирования в Теучежский район специалистов данного учреждения для отбора и исследования почвы и воды из прилегающей территории навозохранилищ ЗАО «Киево-Жураки» и пруда в х. Шевченко, в связи с чем принять в настоящее время объективное решение по данному материалу не представляется возможным.
В судебном заседании 18 июня был допрошен свидетель Назаров Семен Арменакович, проживающий по адресу: Теучежский район, х. Шевченко, ул. Советская, 17. Свидетель показал, что сам лично видел, как незадолго до гибели рыбы в пруду х. Шевченко в ноябре 2011 года по канаве от свинокомплекса (объект доращивания) в речку Камла стекала жижа, по консистенции похожая на жидкий навоз, с характерным для свежего свиного навоза запахом. При этом свидетель указал, что в окрестностях хутора Шевченко никаких других животноводческих ферм, кроме свинокомплекса ЗАО «Киево-Жураки АПК», не существует. Во время допроса 10 апреля свидетель Сердечный Виктор Анатольевич, руководитель Регионального отдела Федерального экологического надзора по Республике Адыгея также подтвердил отсутствие иных животноводческих комплексов в окрестностях хутора Шевченко. Кроме того, свидетель Назаров С.А.пояснил, что ЗАО «Киево-Жураки АПК» выкупило пострадавшие пруды у арендатора Шаззо А. и других рыбоводов.
В материалах дела имеется письмо администрации МО «Теучежский район» от 11 июня 2015 года № 91-24-1123 на запрос судьи Турковой А.Н. от 26 мая 2015 года № 12489, в котором Глава Теучежского района Хачмамук А.Ш. подтвердил отсутствие в бассейне реки Камла каких-либо животноводческих ферм, кроме свинокомплекса ЗАО «Киево-Жураки АПК». Лишь небольшая скотоводческая ферма (467 голов КРС) располагается возле хутора Городского в низовьях реки Пшиш на побережье Краснодарского водохранилища. У жителей хутора Шевченко свинопоголовье отсутствует.

Выводы: Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2013 г. не может служить относимым доказательством, т.к. в нем отсутствуют выводы, имеющие значение для настоящего дела, т.е. оценка причинно-следственной связи между гибелью рыбы и деятельностью ЗАО «Киево-Жураки АПК». В этом постановлении лишь указано, что из-за отсутствия дополнительных данных принять в настоящее время объективное решение по данному материалу не представляется возможным. Тем самым в постановлении сделан вывод о недостатке информации, необходимой для обоснованного вывода, но не отрицается сам факт наличия причинно-следственной связи загрязнения речки Камла с деятельностью ЗАО «Киево-Жураки АПК».
Факт связи производственной деятельности свинокомплекса ЗАО «Киево-Жураки АПК» с массовой гибелью рыбы в водоемах реки Камла подтверждается ответами на мои запросы прокуратуры Республики Адыгея иРегионального отдела Федерального экологического надзора по Республике Адыгея. Кроме того, свидетели Сердечный В.А. и Назаров С.А., а также Глава Теучежского района Хачмамук А.Ш. своим письмом подтвердили отсутствие в бассейне реки Камла других животноводческих предприятий, кроме ЗАО «Киево-Жураки АПК». Получается, что навозу, попадающему в реку Камла, больше неоткуда взяться, кроме как из объектов свинокомплекса ЗАО «Киево-Жураки АПК».
Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о наличии причинной связи между производством навоза на свинокомплексе ЗАО «Киево-Жураки АПК», его попаданием в реку Камла и пруды, расположенные на ней, а также наступившими последствиями в виде массовой гибели рыбы.
***
На основании вышеизложенного, считаю иск ЗАО «Киево-Жураки АПК» ко мне необоснованным и подлежащим отказу в удовлетворении.

Ответчик В.А. Бриних